Ответ на животрепещущий вопрос «каким быть пенсионному возрасту в России» пытались дать участники слушаний, прошедших в Общественной палате России 21 июня 2010 г. Впрочем, к консенсусу прийти не удалось, противники и сторонники повышения пенсионного возраста остались при своем мнении. Мнение народа по этому вопросу известно – по последним опросам общественного мнения, проведенных ведущими российскими социологическими службами, подавляющее большинство наших сограждан выступают против повышения пенсионного возраста.

Так, по данным Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), 62 % россиян считают,  что пенсионный возраст в России оптимальный, а  треть (33%) считает,  что его даже надо снижать. И лишь 2-3% готовы к повышению пенсионного возраста.

«Иного не дано»?

«Тема повышения пенсионного возраста политически опасна», – признал, открывая слушания, глава комиссии ОП по экономическому развитию и поддержке предпринимательства и одновременно сопредседатель действующего при «Единой России» клуба «4 ноября» Валерий Фадеев.

И тем не менее, как считает близкий к партии власти эксперт, альтернативы этой мере нет. Если ничего не делать, пенсионную систему в скором времени ожидает коллапс.  

Причина, по мнению докладчика, в том, что пенсионный возраст в России – один из самых низких в мире. «С учетом льготных категорий средний возраст назначения пенсии составляет у мужчин примерно 54 года, у женщин 52 года. Число льготных категорий пенсионеров в России больше, чем в любой другой стране и даже в СССР», – рассказал В. Фадеев. В результате государству приходится нести дополнительное бремя, выплачивая тем, кто работал во вредных условиях и по действующему законодательству получил право на досрочный выход на пенсию. В советское время это было оправданно, так как все предприятия принадлежали государству и отдавали свои доходы в бюджет страны, но сейчас, когда они за редким исключением приватизированы, такая готовность со стороны государства жертвовать общими деньгами ради прибылей капиталистов вызывает недоумение. Логично было бы предложить владельцам вредных производств либо улучшить условия труда, либо вносить дополнительные платежи на обеспечение досрочных пенсий своих работников. Однако вопрос о повышении нагрузки на бизнес, поднятый рядом участников, организаторы слушаний отмели сразу же: еще больше повышать платежи в социальные фонды они не считают возможным.

Только повышение пенсионного возраста спасет пенсионную систему России – эта мысль рефреном проходила через все «заглавные» выступления, сделанные представителями организаторов. Да, «при рассмотрении данного вопроса надо уходить от «бухгалтерского» подхода и учитывать все социальные риски», – подчеркивали ораторы. Но что от этого меняется? Ведь при внимательном рассмотрении аргументов участников дискуссии становится очевидно: рассуждения об «активной и достойной старости», как и во всех предыдущих реформах, маскируют банальное желание властей сэкономить на своих гражданах, нанеся еще один удар по сохранившимся от прежних времен социальным гарантиям.

И еще один урок прошедших слушаний – нельзя реформировать одну-единственную сферу (пусть даже такую огромную, как пенсионная), в отрыве от прочих – как бы ни хотели изобразить организаторы слушаний – на вопрос, где взять деньги на повышение  пенсий, есть не один, а несколько ответов.

Итак, вернемся  к аргументам сторонников повышения пенсионного возраста.

Российские реалии и мировой опыт

Постоянно увеличивается число лиц пенсионного возраста в составе населения, что в общем-то является общемировой тенденцией. В настоящее время число пенсионеров на 100 человек трудоспособного возраста в России составляет около 30 человек, к 2020 году оно может превысить 40 человек. Результатом является нарастающий дефицит Пенсионного фонда. Повышение взносов в Пенсионный фонд (с 2011 года – с 20% до 26%) компенсирует лишь малую часть возросшего дефицита, составившего в 2010 году 1 трлн. рублей.

На возражения в том духе, что повышать пенсионный возраст для мужчин при средней продолжительности жизни чуть больше 60 лет аморально, сторонники этой меры рекомендуют исходить из средней продолжительности жизни после выхода на пенсию. Оказывается, после достижения  пенсионного возраста российские мужчины в среднем проживают еще 10 лет (при этом «период дожития», т.е. срок, на который пенсионный фонд растягивает выплату заработанного человеком пенсионного капитала, равняется 19 годам).

Для сравнения, в США, где возраст выхода мужчин на пенсию 65,5 лет, период нахождения на пенсии в среднем на 4 года больше.

Доживает до пенсии в России 60% мужчин, в США 77%.  Если учитывать, что взносы, накопленные теми, кто не дожил, остаются в бюджете ПФР, можно сказать, что российскому государству вместо того, чтобы упрекать своих граждан за то, что они дольше живут (хотя пока этот рост минимален) стоило бы «благодарить» их за то, что многие не доживают до пенсии. Иначе расходы на выплату пенсий были бы гораздо больше.

Еще сторонники повышения пенсионного возраста любят ссылаться на мировой опыт. Тенденция к повышению пенсионного возраста в развитых странах действительно есть. Пенсионный возраст в Японии – 70 лет для мужчин и женщин, в Германии -65/65,  Великобритании  - 65/60 лет, в Италии (стране, которая, как издевательски выразился Фадеев, «тоже любит отдыхать»)  – 65/60 лет. А среди стран СНГ первым на повышение пенсионного возраста пошел Казахстан, где мужчины теперь должны будут выходить на пенсию в 63, а женщины – в 58 лет. Во Франции, правда, пенсионный возраст для мужчин равен российскому (видимо, французы, занимающие первое место по производству продукции в Европе, тоже «слишком любят отдыхать»), но там правое правительство тоже ставит вопрос о повышении пенсионного возраста.

Все так, но, говоря о применимости этого опыта к России, надо сделать две поправки:

Во-первых, средняя продолжительность жизни в этих странах превышает российскую (особенно, мужчин) на 15 – 20 лет.

А во-вторых, уровень безопасности труда на производстве, социальных гарантий и медицинского обеспечения населения в России таков, что основное время после выхода на пенсию сейчас российские пенсионеры тратят на то, чтобы залечить болячки, накопленные за время трудовой деятельности.

Ужасающе низкий уровень зарплат на многих предприятиях и в бюджетных организациях приводит к тому, что позволить себе нормальный отдых и элементарное санаторно-курортное лечение могут немногие, а драконовские условия труда вынуждают многих откладывать посещение врача до бесконечности (или плохого конца).

Об этом красноречиво говорили отзывы жителей Вологодской области, которые собрала член ОП Ольга Данилова. «К 55 годам на селе женщины уже дряхлые. Инвалиды все уже к пенсионному возрасту», «Страна северная, мало солнечных дней. В отпуск не можем позволить себе на юг съездить», «Моя дочь все здоровье в школе оставила» и т. п.

Кроме того, большинство из тех 30% пенсионеров, кто продолжают сегодня работать, делают это вынужденно, чтобы за счет зарплаты и пенсии получить реальный прожиточный минимум («мы работаем на небольшие деньги, на которые мало кто и пойдет»), и при изъятии одного из этих источников мотивация продолжать трудовую деятельность неизбежно резко упадет. Восприятие большинством пенсионеров продолжения  работы как вынужденного и непопулярного шага подтверждают и данные опросов. Работающим пенсионерам сочувствуют 23% опрошенных (в 1990 г. этот показатель составлял только 9%). К тому же сами работающие пенсионеры остро ощущают свою уязвимость на рынке труда. Работодатель скорее наймет молодого человека, из которого можно выжать больше соков и который не будет брать больничный. Уже сейчас условие при приеме на работу «не старше 45 лет» – печальная обыденность. А в большинстве регионов с застойной безработицей и низкими зарплатами выход на пенсию воспринимается как реальная возможность улучшить наконец свое материальное положение (сменить жестокую нищету на чуть менее жестокую).

Итак, какой же иной выход, кроме очевидно непопулярного и, как выясняется, неэффективного (если, как призывали, исходить не только из бухгалтерского подхода) повышения пенсионного возраста?

Снизить пенсии, повысить налоги, сократить другие социальные статьи бюджета – отвечали организаторы слушаний.

Позвольте с вами не согласиться, господа – вступали в полемику противники повышения пенсионного  возраста из лагеря профсоюзов и научного  мира.

«Таких низких социальных взносов нет нигде в Европе»

«Начнем с льготных пенсий», – предложил заместитель руководителя департамента социального развития ФНПР, доктор экономических наук Андрей Гудков. Еще в 2003 году в Думу был внесен проект закона «О профессиональных пенсиях», согласно которому досрочные пенсии работников вредных и северных производств должны были оплачиваться за счет повышенных взносов работодателей. Он до сих пор не принят. Причина – яростное сопротивление бизнеса, с которым государственная власть (почему-то) ничего не сможет поделать.

Еще более важный вопрос – ставка взноса в пенсионный фонд. Сейчас она, как уже было указано выше, составляет 20%, с 2011 года будет повышена до 26%. «Но насколько справедливы заявления бизнес-сообщества о том, что это неподъемный уровень?» – задал вопрос эксперт. Ведь до снижения в 2004 году общий процент платежей в соцфонды составлял 38% против планируемых с будущего года 34%. И бизнес «тянул», и экономика росла – сделал вывод А. Гудков, напомнив, что таких низких взносов в социальные фонды, как в России, нет нигде в Европе.

Кроме того, до 2004 года взносы в соцфонды взимались со всего заработка, а согласно новому порядку от них будут освобождены доходы в части, превышающей более 415 тыс. рублей. В результате, если работник с зарплатой до 415 тыс. будет платить 34% от своей зарплаты, то, например, от зарплаты депутата (соответствующей, кстати, доходу менеджера среднего звена) этот процент уже составит лишь 8 пунктов. Не случайно как «налог на бедность» определила такой порядок представитель фракции «Справедливая Россия» в Государственной Думе О. Дмитриева.

А самое главное, при сохранении существующей системы повышение пенсионного возраста даже на 10 лет не решит проблемы дефицитности Пенсионного фонда. Объем ежегодных субсидий ПФР составляет 900 млд. рублей. А повышение пенсионного возраста на 1 год, по подсчетам экспертов, позволит сэкономить лишь 30-40 млрд. руб.

Амнезия, амнезия, все позабыл я…

Помнится, в свое время, когда правительство рекламировало новую пенсионную реформу, чиновники во главе с министром Голиковой нам доказывали, что в 2020 году средняя пенсия достигнет трех прожиточных минимумов пенсионера (ПМ). Прошло всего 1,5 года, и тон правительственных экспертов радикально изменился.

«При сохранении существующей системы в 2028 году мы вернемся к исходному уровню замещения 27%», – сообщил присутствующим Евсей Гурвич, руководитель рабочей группы при Правительстве России. Напомним, теперь, после валоризации и прочих индексаций, средняя пенсия в России подтянулась к одному прожиточному минимуму. А как же насчет обещанных трех ПМ?

Никак, отвечает эксперт, не моргнув глазом. Единственный выход, по его твердому убеждению, – повышение пенсионного возраста на первом этапе до 62 лет для мужчин и 60 для женщин и отмена досрочных пенсий (вероятно, всех, кроме госслужащих: ворон ворону ведь глаз не выклюет?).

Вот и первый заместитель руководителя фракции «Единой России» в Госдуме Валерий Рязанский коллегу мягко пожурил за излишний радикализм.

По мнению парламентария, трогать пенсионный возраст не надо до тех пор, пока средняя продолжительность жизни не достигнет 75 лет. Ну, или хотя бы до 2020 года – добавил видный деятель «партии власти», что, видимо, означало «дайте нам спокойно уйти на пенсию». (Тем более что депутат Госдумы, после хотя бы одного срока в парламенте уже получает доплату к пенсии в размере 75% депутатского оклада – около 28 тысяч, – а согласно внесенным в Думу поправкам этот показатель предполагается повысить до 85%).

Однако сказать прямо, что он предлагает обречь пенсионеров России на нищету (напомним, что даже 40% замещения, которым так гордится наше правительство, является одним из самых низких в мире) депутат не решился и предложил активней стимулировать передачу пенсионных денег в негосударственные пенсионные фонды (НПФ), которые якобы более эффективны.

Другим ресурсом «единоросс» считает сокращение количества досрочно выходящих на пенсию. При этом В. Рязанский скромно не стал брать на себя от имени родной партии обязательств принять-таки многострадальный закон о «профессиональных пенсиях» (как же можно, ведь это же нагрузка на бизнес?!). А значит, уменьшение числа льготников будет происходить привычным для «ЕР» образом – льготы просто отменят. (Ну кроме чиновников, разумеется. Ворон ворону…)

Доминирование накопительного элемента в пенсионной системе приемлемо лишь в растущей экономике – остудили пыл руководящего «медведя» представители академической науки. Нынешний мировой кризис многим показал, что игра пенсионными деньгами на фондовых рынках – вещь опасная. Например, негосударственный пенсионный фонд Кембриджского университета за год похудел на 40%. В результате люди которые планировали получать пенсию почти равную зарплате, теперь могут рассчитывать лишь на 34% замещения. И это не конец, кризис еще далек от завершения.  

Альтернатива есть

Подробнее всех альтернативную точку зрения на пенсионную реформу на слушаниях изложил Главный научный сотрудник НИИ законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, доктор юридических наук Михаил Захаров (на фото).«Прежде всего, надо отметить, что пенсионная система – это всегда компромисс между работодателем и застрахованными (будущими пенсионерами). У нас же никто не представляет застрахованных», – отметил профессор. (На реплику: «Единая Россия», – он отреагировал кратко: «Смешно!»)

А вот работодатели прекрасно организованы и диктуют свою волю правительству. И предельно низкий уровень социальных  платежей диктуется не какой-то «экономической целесообразностью», а исключительно полным доминированием класса крупных собственников над раздробленным и не имеющим полноценного политического представительства населением. 

Если мы хотим иметь уровень социальной защиты, сравнимый с европейским, то и уровень платежей надо подтягивать к этому уровню. Такова простая истина.

Надо прекращать финансировать досрочные пенсии из «общего котла», возложив их финансирование соответственно на работодателя (бизнес и государство), освободить Пенсионный фонд от непрофильных расходов, вернуть в его бюджет 1 % платежей с граждан, в свое время влитый в подоходный налог. И самое главное – отказаться от чудовищной накопительной «пирамиды», деньги в которой обесцениваются, будучи изъяты из пенсионного оборота, и вернуться к принципу «солидарности поколений», при которой деньги, собранные со всех работающих, распределяются среди пенсионеров. Все эти позиции изложены в подготовленном М. Захаровым в соавторстве с Э. Тучковой проекте «Пенсионного кодекса».

Стоит напомнить, что во время прохождения правительственного законопроекта через Думу в конце 2008 года фракция «Справедливая Россия» стала единственной проголосовавшей против правительственного  плана пенсионной реформы, подчеркнув, что половинчатость принимаемых мер закономерно приведет пенсионную систему к краху. Тогда «Единая Россия» и ее клевреты не жалели красок, расписывая «безответственность» оппозиции и ее нежелание обеспечить российским пенсионерам «светлое будущее». Не прошло и полутора лет, как те же люди, забыв недавние громогласные обещания, в очередной раз предлагают российским гражданам «затянуть пояса» ради безоблачного будущего чиновников и олигархов. Доколе?

А. Иванов, ИА «ИКД»