«Кого проще поймать за руку – милиционера или судью?» Такой риторический вопрос задал президент Дмитрий Медведев на заседании Общественной палаты еще в январе 2011 года. И сам же на него ответил: «Конечно, милиционера, следователя, прокурора, государственного гражданского служащего. Судью пойдите поймайте! Корпоративная закрытость полная. И, к сожалению, эта корпорация не способна до полной степени к самоочищению. Если бы она могла сама изгонять тех, кто нарушил закон, то, может быть, это было бы нормально, но, к сожалению, она сегодня это делать не может» или не хочет?.http://www.an96.ru/35-Korporativnaya-zakrytost-polnaya-My-chto-ne-znaem-chto-sudi-vzyatki-berut-Berut.html

Увы, холопская ментальность всего общества свойственна и людям в судейской мантии. 

Кстати, о мантии. Многие служители Фемиды плюют на законы, регламентирующие их профессиональную деятельность. Есть в Североуральском городском суде мужчина в ранге федерального судьи, который хронически пренебрегает судейской атрибутикой. Проводит судебные заседания в личном кабинете, а не в специальном зале. Добиться отмены решения по причине отсутствия на судье мантии наверное сложно причем для этого необходимо время.

В начале 90-х один дотошный мужичок, не будучи юристом, обжаловал множество судебных постановлений на том основании, что заседания, вопреки процессуальному кодексу, проводились в помещении без российского флага и герба.

Не сразу, через годы, но этот мужичок сломал систему: флаг и герб за спиной судей появились.

Так зануды, приучают судейство к соблюдению процессуального кодекса. Хотя все должно происходить с точностью до наоборот: судьи обязаны понуждать граждан чтить законы.

В рамках Североуральского городского суда часто происходят вещи,  о которых следует знать общественности не для того, чтобы сказать как все плохо, а в первую очередь, наверное, для того, чтобы разработать средства, реализация которых приведет к соблюдению законодательства Российской Федерации в Североуральском городском суде.

Занимаясь профсоюзной деятельностью мне очень часто приходится сталкиваться с судебной системой Североуральска, после чего невольно приходишь к выводу - Президент прав.

Поражает то, что сегодня очень часто приходится оспаривать решения принимаемые именно судьей Североуральского городского суда Аксеновым Алексеем Сергеевичем на что уходит масса времени.

Приведу лишь несколько примеров «деятельности» на страже законности в Североуральске непосредственно этого судьи, так как связи с этим каждый раз приходится посещать Свердловский областной суд, обжалуя его решения:

22 октября 2010 года был уволен с работы член нашего профсоюза работник ЦТиШ Сейтшаев Сергей Идрисович. 01.11.2010 года в Североуральский городской суд было направлено заявление о восстановлении на работе Сейтшаева С.И.. Указанное дело как впрочем, и все остальные гражданские дела, не известно по каким причинам, были распределены для рассмотрения именно судье Североуральского городского суда Аксенову А.С.. Решением Североуральского городского суда от 01.12.2010 в удовлетворении требований Сейтшаева отказано. Определением Свердловского областного суда от 03.03.2011 года Сейтшаев С.И. восстановлен, на работе, то есть решение судьи Аксенова оказалось не верным. Поездка № 1.

В связи с тем, что работодатель очень долго исполнял вступившее в законную силу определение Свердловского областного суда, не допускал Сецтшаева до работы.  Сейтшаев подал заявление об обязывании работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и разницы между выплаченной заработной платой и средним заработком на основании ст. 396 ТК РФ. Аксенов незаконно вынес соответствующее определение и оставил заявление Сейтшаева без движения. Определением Свердловского областного суда от 30.08.2011 года - определение Аксенова отменено. Поездка № 2.

Не взирая на то, что Свердловским областным судом Аксенову был разъяснен порядок рассмотрения заявления Сейтшаева С.И. в рамках рассмотренного дела, Аксенов 13.10.2011 года задним числом, издает определение о приеме «искового заявления» Сейтшаева С.И. от 03.10.2011 года  о выплатите заработной платы за время вынужденного прогула и разницу между средней заработной платой и фактически выплаченными суммами. Предстоит очередная поездка в Екатеринбург.

16.05.2011 года я обратился в Североуральский городской суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица – прокурора г. Североуральска. 23 мая 2011 года судья Аксенов вынес определение об отказе в принятии моего заявления. Свердловский областной суд 7 июля 2011 года отменил незаконное решение Аксенова и обязал заявление принять и рассмотреть. Поездка № 3.

28 июля 2011 года  заявление об оспаривании решения должностного лица – прокурора г. Североуральска Аксеновым рассмотрено, в удовлетворении требований отказано. Приведу фрагменты моей Кассационной жалобы по этому делу: «Решение Североуральского городского суда от 28.07.2011 года по гражданскому делу по заявлению Золотарева В.Л. об оспаривании решения прокурора г. Североуральска Фамутдинова Д.Т.  от 03.05.2011 года содержит лживое утверждение судьи Североуральского городского суда о надлежащем уведомлении меня, о месте и времени рассмотрения моего заявления».

«О времени и месте судебного заседания надлежаще я извещен не был. Предлагаю положения главы 10 ГПК РФ, доходчиво, разъяснить Судье Североуральского городского суда Аксенову А.С. под роспись.

Кроме того,  считаю что, судья Североуральского городского суда Аксенов А.С. при наличии ко мне личной неприязни использует свои властные полномочия для мести. Так при рассмотрении заявления ОАО «СУБР» «об оспаривании предписания Государственного инспектора труда в Свердловской области» в качестве заинтересованного лица был привлечен Паршуков А.С.  и я являясь его представителем 27.05.2011 года заявил отвод судье Североуральского городского суда Аксенову А.С. поскольку он обсуждал рассматриваемое им дело с представителем ОАО «СУБР» - руководителем юридической службы ОАО «СУБР» Брагиным А.В.. Считаю, что судья Североуральского городского суда Аксенов А.С. вынес решение об отказе в удовлетворении моего требования в отместку заявленному ему отводу.

Месть,  судьи Североуральского городского суда Аксенова А.С, продолжается и по другим гражданским делам, рассматриваемым в Североуральском городском суде под председательством Аксенова А.С.. Ярким тому примером является принятое им определение от 15 июня 2011 года по заявлению Сейтшаева С.И. «об обязывании работодателя ОАО «СУБР» выплатить зарплату за время вынужденного прогула при незаконном увольнении». Сейтшаев С.И. восстановлен на работе на основании определения Свердловского областного суда от 03.03.2011 года».

 Определением от 06.10.2011 года Свердловский областной суд разъяснил Аксенову положения главы 10 ГПК РФ, надеюсь - доходчиво. Поездка № 4.

11.04.2011 года я обратился в Североуральский городской суд с исковым заявлением к Махракову Ивану Васильевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального среда.

Суть заявления: «15.01.2011 года Управляющий ОАО «СУБР» Махраков Иван Васильевич распространил  сведения,  порочащие мою честь, достоинство и деловую репутацию, в частности на встрече с Матвиенко Валерием Александровичем - директором по Глиноземному бизнесу Восток Компании  РУСАЛ заявил о том, что я председатель ОПО НПГР ОАО «СУБР» «пьяный».

 Решением Аксенова от 08.06.2011 года в удовлетворении требований отказано. Аксенов установил: «В судебном заседании факт высказывания о состоянии алкогольного опьянения в адрес Золотарева ВЛ. со стороны Махракова И.В. нашел свое подтверждение в первую очередь в аудиозаписи совещания, представленной истцом. Суд считает, что данное доказательство получено без нарушений требований закона, поскольку Золотарев В.Л. производил её открыто и не с целью компрометации участников совещания.

Кроме того, факт такого высказывания подтверждается показаниями свидетелей Малахова К.А. и Анисимова А.Л.

Суд учитывает, что высказывание об алкогольном опьянении, произнесенное Махраковым И.В. в адрес Золотарева В.Л. в условиях делового совещания, само по себе может умалить его честь и достоинство, поскольку предметом высказывания является неправильное неэтичное поведение в общественной жизни.

Определяя, соответствует ли действительности утверждение Махракова И.В. об алкогольном опьянении Золотарева В.Л. на совещании, является ли оно лишь оценочным суждением, суд учитывает следующие факты.

В протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 15.01.2011 года, представленном истцом в качестве доказательства, имеется запись с его слов о том, что он употреблял водку накануне совещания, то есть 14.01.2011 года.

Кроме того, в протоколе указано, что в выдыхаемом воздухе, хотя и в малых количествах, с учетом поправок (показания свидетеля Шамсутдинова З.Г.), содержится этанол.

Данному обстоятельству истец изначально значения не придал, но в судебном заседании объяснил наличие этанола в выдыхаемом воздухе приемом спиртосодержащего лекарственного препарата, однако доказательств этому суду не представил. Для суда очевидно, что истец, не оспаривая протокол медицинского освидетельствования, привел показания в соответствие с ним.

С учётом наличия этанола в выдыхаемом воздухе, а также поведения истца на совещании, которое носило скандальный, провоцирующий характер, Махраков И.В. высказал суждение относительно состояния Золотарева В.Л.».

Речь на совещании шла об охране труда и производственном травматизме после последней на тот момент смерти на шахте Ново-Кальинская. Я заявил работодателю о том, что его вполне устраивает такая ситуация с промышленной безопасностью. Однако 1 рубль в счет возмещения морального вреда взыскать, Аксенов не соизволил.

Свердловский областной суд в очередной раз своим определением от 13.09.2011 года, посмотрел на суть спора иначе и, решение Аксенова в части отменил, взыскал в счет возмещения морального вреда с Махракова мною заявленную сумму в размере 1 рубль. Поездка № 5.

03.08.2011 года в адрес председателя Североуральского городского суда Василенко В.Д. была направлена жалоба следующего содержания:

 «02 августа 2011 года в 16 часов 37 минут Североуральским городским судом под председательством судьи Аксенова Алексея Сергеевича состоялось предварительное судебное заседание Североуральского городского суда по исковому заявлению Сергеева Л.И. «о назначении возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, взыскании единовременно суммы возмещения утраченного заработка».

Кроме того, что  Судья Североуральского городского суда Свердловской области Аксенов А. С. привык проводить судебные заседания, не выходя из своего личного кабинета, в 16 часов 39 минут, узнав о том, что я не являюсь представителем истца, ссылаясь на то, что проводится предварительное судебное заседание, заставил меня покинуть проводимое им судебное заседание.

            Действия судьи Аксенова Алексея Сергеевича нарушают мое право предусмотренное п. 7 ст. 10 ГПК РФ (Гласнось судебного заседания).

Считаю, что своими действиями судья Аксенов А. С. порочит авторитет судебной власти и  высокое звание судьи Российской Федерации, действуя в разрез  с Кодексом  судейской этики, нарушая Гражданский Процессуальный Кодекс.

            В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 24.08.93 года «О соблюдении процессуальных сроков рассмотрения уголовных и  гражданских дел» особо указывается на неукоснительное соблюдение процессуальных сроков и повышение качества  рассмотрения уголовных и гражданских дел, исключение фактов волокиты при судебном рассмотрении дела: «нарушение судьей процессуального законодательства повлекшее волокиту при рассмотрении гражданских дел и ущемляющее права и законные интересы граждан, следует рассматривать как совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи». В соответствии с п.9 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей РФ» полномочия судьи прекращаются в случаях … совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи.  

            На основании вышеизложенного и руководствуясь п.9 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей РФ»,

ПРОШУ:

1.      Вынести представление в Квалификационную Коллегию судей Свердловской области с требованием о лишении полномочий судьи Североуральского городского суда Аксенова А. С.

2.      О принятых мерах прошу сообщить мне в установленный законом срок.»

Получен ответ:

«На Вашу жалобу от 03.08.2011 года на действия судьи Североуральского городского суда Свердловской области Аксенова А.С, сообщаю, что факты, изложенные в жалобе, обсуждены на совещании судей Североуральского городского суда 08 августа 2011 года.

В профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными Кодексом Судейской этики, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

В любой ситуации судья должен сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия.

Судье Североуральского городского суда Свердловской области Аксенову А.С. указано на недопустимость нарушения указанных норм в дальнейшей работе».

Но вместо того, чтобы перестать нарушать законодательство РФ и порочить статус судьи Российской Федерации, судья Североуральского городского суда Аксенов Алексей Сергеевич продолжает заниматься, тем же самым. Мои поездки в Свердловский областной суд, в целях оспаривания решений судьи Аксенова продолжаются.

Судья Североуральского городского Суда Аксенов продолжает проводить судебные заседания в своем кабинете, не облачаясь в мантию и в отсутствие символов государственной власти Российской Федерации в разрез с требованиями ст. 40 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

Не понятно, почему при реализации своих нарушенных прав граждане Российской Федерации должны обжаловать решения судов первой инстанции, тратя свои деньги и время? Почему это происходит, полагаю об этом, необходимо подумать всем читателям, жителям Североуральского городского округа. Бывают, конечно же, ошибки, в том числе и судебные. В случае с Аксеновым для меня все ясно, а Вам, дорогие читатели?

Если у кого то из жителей Североуральского городского округа происходят аналогичные моим - «судебные баталии», предлагаю для обобщения информации о деятельности судьи Североуральского городского суда Аксенова А.С., звонить по телефону 4-33-18 в рабочие дни с 9 до 17 часов. 

P.S. (отправлено почтой) Вопросов к суду много и у граждан, и у президента. Чтобы навести порядок в сложившейся ситуации,  предлагаю председателю Свердловского областного суда Ивану Кириловичу ОВЧАРУК и председателю Североуральского городского суда Василенко Светлане Борисовне считать эту публикацию официальным обращением в их адрес и направить в квалификационную коллегию судей Свердловской области представление о лишении полномочий судьи Североуральского городского суда Аксенова А.С..

Председатель

ОПО НПГР  ОАО «СУБР»

(ТО НПГР Свердловской области)                                                                    В.Л.   Золотарев.