Отправила старуха старика на МСЭ за процентами :,, Иди, говорит, и без 100% не возвращайся , а то после твоей травмы еле концы с концами сводим ,да и за садик нечем заплатить.''Пошел старик , пригорюнился , голову повесил, совсем старуха житья не дает. Шел он долго ли,коротко ли но,на конец-то ,добрел до тридесятого царства, тридесятого государства , которое МСЭ называется. Закинул старик в первый раз свой камень в хоромы царства- государства , зазвенели стекла , задрожали стены . Царь и прислуга переполошились. Призвали на помощь Змея Горыныча . Прилетел змей горыныч, начал страху нагонять на старика . Но не тут-то было! Старик оказался неробкого десятка. Он достал свой кованный шахтерский меч и отрубил поганой нечисти все 3 головы. Царь в замешательстве.Что делать? Царь решил обратиться к кощею. Он сказал, что старик знает тайну его бессмертия.Кощей испугался и решил выполнить просьбу старика. Так старик получил 100%.Добавлено (02.08.2012, 14:49)
---------------------------------------------
Сказка- ложь,да в ней намек: добрым молодцам урок.
Добавлено (01.10.2012, 23:10)
---------------------------------------------
27 сентября в городском суде состоялось слушание по делу о возмещения вреда здоровью шахтера, рассматривала судья Сарманова . Полностью проигнорировав закон, не приняв во внимание такой аргумент,что трудиться истцу в шахте противопоказано в связи с медицинским заключением , судья решила что на 70% истец трудоспособен и может трудиться в прежних производственных условиях на прежнем рабочем месте и как мы все понимаем плевать она хотела на шахтерское здоровье .
Добавлено (01.10.2012, 23:43)
---------------------------------------------
Главный принцип правил оценки – учитывается способность пострадавшего выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии. Например, вряд ли признают, что офисный работник утратил трудоспособность после перелома ноги (работать на компьютере можешь – годен!). С другой стороны, ко многим профессиям предъявляются строгие медицинские требования, и даже малозначительная травма может привести к потери работы. А значит и трудоспособности.
Но временные критерии содержали «лазейку», позволяющую признавать трудоспособным гражданина, который может выполнять «равноценную по квалификации и оплате» или использовать «остаточную профессиональную трудоспособность на другой менее квалифицированной работе в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда». Поскольку складывать коробочки можно и без ноги, и без руки, будучи еще слепым или глухим, фактически все инвалиды могли быть признаны полностью трудоспособными.
Одна из жертв такой «лазейки» – Валерий Лагунов, оспорил сами правила, подав соответствующее заявление в Верховный суд России. Закон определяет профессиональную трудоспособность как способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Без снижения или даже адекватной замены работы при сохранении зарплаты.
Добавлено (01.10.2012, 23:46)
---------------------------------------------
Юристы возглавляемого Михаилом Зурабовым Минсоцразвития категорически отрицали не только нарушение закона, но и факт, что спорная норма ущемляет права пострадавших. Другое мнение высказали представители Министерства юстиции и Генеральной прокуратуры России. Суд прислушался к их позиции и заявлению Валерия Викторовича, удовлетворив его требования. Кассационная жалоба чиновников также была отклонена. Решение вступило в законную силу 16 февраля.
Это не первое решение Верховного суда России по вопросу оценки трудоспособности. Другие пункты «временных критериев» уже трижды признавались недействующими и неподлежащими применению.
Рассматривался и вопрос о возможности перевода пострадавшего на менее квалифицированную работу, причем по иску петербуржца – штурмана самолета «Ил-86» Владимира Малахова. Он получил профессиональное заболевание слуховых органов (частично оглох). В итоге строгая медкомиссия признала Владимира Васильевича негодным к выполнению обязанностей штурмана воздушного судна и отстранила от полетов. Но ВТЭК (Санкт-Петербургское объединение медико-социальной экспертизы) оценила степень утраты профессиональной трудоспособности только в 40 процентов: летать не можешь, но никто не мешает работать на земле. Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Светлана Сухерева сочла такое решение законным. Городской суд также не признал списанного на землю летчика нетрудоспособным.
Владимир Малахов дошел до Верховного суда России, который обязал пересмотреть дело. Только тогда Президиум Санкт-Петербургского городского суда под председательством Валентины Епифановой признал, что степень утраты трудоспособности должна определяться в зависимости от его способности выполнять профессиональную деятельность, которая являлась существенным условием трудового договора (то есть служить штурманом).
Добавлено (01.10.2012, 23:48)
---------------------------------------------
Россияне, получившие увечья на работе, смогут потребовать переоценки утраченной трудоспособности. Верховный cуд России пришел к выводу, что нельзя учитывать возможность выполнения пострадавшем иной работы. В итоге машинист или летчик даже с несерьезной травмой может быть признан полностью нетрудоспособным.
Правила, признанные незаконными, действовали в течение шести лет. Критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности после несчастных случаев на производстве и получения профессиональных заболеваний, были утверждены Министерством труда и социального развития в 2001 году как временные.
Добавлено (25.10.2012, 22:28)
---------------------------------------------
Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Аналогичная норма содержится в ст. 2 ТК РФ, ст. 21 ТК РФ, предусматривающих право работника на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда и коллективным договором.
В соответствии со ст. 24 ТК РФ основными принципами социального партнерства (системы взаимоотношений между работниками и работодателями) являются, в том числе, обязательность выполнения коллективных договоров, а ст. 219 ТК РФ предусматривает право работника на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии со ст. 184 Трудового Кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, работнику (его семье) возмещается его утраченный заработок.
Из вышеизложенного и представленных доказательств суд находит доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истца не состоятельными, поскольку судом с достоверностью установлено, что истец в период работы в у ответчика утратил трудоспособность, что и послужило причиной установления инвалидности.
Приказом филиала № ГУ «Санкт-Петербургское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-В назначена страховая выплата в размере 33000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная страховая выплата производится с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-В, ежемесячная страховая выплата продлена бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).
При этом истец полагает, что размер ежемесячных страховых выплат не соответствует объему вреда, причиненного здоровью истца, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью разницу между размером утраченного заработка и производимой Фондом социального страхования ежемесячной страховой выплатой, задолженность по выплате утраченного заработка.
Суд находит обоснованными доводы истца по праву заявленных требований.
Согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу определениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» принцип гарантированное возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном-объеме (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 445-0). Устанавливая в пункте 1 статьи 1 обязательный уровень возмещения вреда, названный Федеральный закон не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 301 -О и от ДД.ММ.ГГГГ N 580-0).
В соответствии с существующим в Российской Федерации законодательством обязательства вследствие причинении вреда регулируются главой 59 ГК РФ.
На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности в том случае, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.
В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. п.1 ст. 1086 устанавливает, что размер подлежащего заработка (дохода) определятся в процентах к его среднему заработку до увечья или иного поврежденья здоровья, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих их степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, для возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания не требуется специального федерального закона, как то ссылается ответчик, поскольку сам Гражданский кодекс Российской Федерации содержит нормы, регулирующие данные отношения и статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не только в какой-либо части.
Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющий своей целью установление дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.
Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании общих норм гражданского законодательства.
Вместе с тем, расчет истца - разница между суммой утраченного заработка, проиндексированной в соответствии с индексами инфляции, что предусмотрено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и той же суммой утраченного заработка, проиндексированного с учетом индексов роста потребительских цен, является неправильным, поскольку противоречит нормам специального Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми прямо установлен механизм индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью застрахованных.
Соответствующая сумма определена истцом посредством последовательного умножения всех годовых индексов инфляции на общее количество месяцев расчетного периода. Между тем, указанный порядок индексации денежных сумм не основан на положениях закона.
Согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Приведенная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильности применения судами законодательства и единства судебной практики, в пункте 36 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Поскольку уровень инфляции на территории Российской Федерации законодательно определяется на соответствующий календарный год федеральным законом о федеральном бюджете, при определении размера единовременной задолженности по возмещению вреда здоровью истца на дату постановления судебного решения суду следовало вычислить величины (суммы) утраченного заработка Лызяк В.В. поэтапно за каждый год, с применением соответствующих коэффициентов (индексов) с момента установления истцу утраты трудоспособности.
После чего, произвести зачет страховых сумм, выплаченных ФСС РФ в соответствующем году. Окончательный размер задолженности за спорный период определить путем сложения сумм установленных годовых задолженностей по выплатам в возмещение вреда здоровью.
Между тем, истец умножил каждый из годовых индексов инфляции и на общее количество месяцев в расчетном, периоде, то есть применил все индексы инфляции ко всем годам, что следовали за датой определения работнику процента утраты трудоспособности.
В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. П. 1 данной статьи устанавливает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднемесячному заработку, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.
Заработок Лызяка В.В. за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, с октября 2004 г. по сентябрь 2005 г. - 1 055 107 руб. 37 коп.
Среднемесячный заработок: 1 055 107, 37 : 12 = 87 925 руб. 61 коп., что соответствует справки, представленной ответчиком (л.д.147).
Степень утраты трудоспособности - 40%
Утраченный заработок: 87 925 руб. 61 коп. х 40% = 35 170 руб. 24 коп.
Ежемесячные выплаты на 2010 год:
Поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности установлена истцу в октябре 2005 г., то утраченный заработок индексируется с 2006 г. с учетом уровня инфляции.
Уровень инфляции устанавливается Федеральным законом о федеральном бюджете РФ на соответствующий год (п. 36 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ):
С ДД.ММ.ГГГГ - 1,09
С ДД.ММ.ГГГГ - 1,08
С ДД.ММ.ГГГГ - 1,105
С ДД.ММ.ГГГГ - 1,13
С ДД.ММ.ГГГГ-1,07
Таким образом, утраченный истцом заработок на 2010 г. составляет:
35 170, 24 х 1,09 х 1, 08 х 1,105 х 1,13 х 1,07 = 55 315 руб. 91 коп.
Согласно справке-расчету истцу в 2010 г. выплачивается 49 520 руб.
Разницы в выплате (ежемесячная выплата) составят:
55 315, 91 - 49 520 = 5 795 руб. 91 коп.
Задолженность за три года (единовременно):
Поскольку уровень инфляции определяется на соответствующий календарный год федеральным законом о федеральном бюджете размер утраченного заработка необходимо вычислять поэтапно за каждый год с применением соответствующих коэффициентов (индексов), т.е. необходимо установить задолженность за каждый год, после чего произвести зачет страховых сумм по соответствующему году:
Ежемесячный утраченный заработок истца составит по состоянию:
На ДД.ММ.ГГГГ -41 402, 40 руб. (35 170,24 х 1.09 х 1.08)
На ДД.ММ.ГГГГ - 45 749,66 руб. (35 170,24x1,09x 1.08x 1.105)
На ДД.ММ.ГГГГ - 51 697,11 руб. (35 170,24x 1.09x 1.08x 1.105 x 1.13)
На ДД.ММ.ГГГГ - 55 315,91 руб. (35 170,24x 1.09x 1.08x 1.105 x 1.13x 1.07)
Общая сумма утраченного заработка истца за 3 года составит:
Март-декабрь 2007 год - 414 024 руб. (41 402,40 х 10 мес.)
Январь-декабрь 2008 год - 548 995, 92 руб. (45 749,66 х 12 мес.)
Январь-декабрь 2009 год - 620 365,32 руб. (51 697,11 х 12 мес.)
Январь-июль 2010 год -387 211,37 руб. (55 315, 91 х 7 мес.)
Согласно выписок из лицевого счета истца, Фондом социального страхования выплачено:
Март - декабрь 2007 год - 366 000
Январь-декабрь 2008 год - 551 349,08
Январь-декабрь 2009 год - 540 240
Январь-июль 2010 год - 368 066,29 (л.д.44-49).
С учетом выплаченных ФСС сумм задолженность по возмещению утраченного заработка составит:
Март - декабрь 2007 год - 48 024 руб. (414 024 - 366 ООО)
Январь-декабрь 2008 год - нет задолженности (548 995,92 - 551 349,08)
Январь-декабрь 2009 год - 80 125, 32 руб. (620 365,32 - 540 240)
Январь-июль 2010 год - 19 145, 08 руб. (387 211,37-368 066,29)
Таким образом, сумма задолженности за 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 147 294 руб. 40 коп. (48 042 + 80 125,32 + 19 145,08).
Поскольку суд располагает сведениями о выплатах по ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает возможным обязать ответчика производить ежемесячную выплату по разнице между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4145,89 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 1072,1079, 1085, 1086 ГК РФ ст.ст. 45, 103, 167, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Добавить комментарий0
Исковые требования Лызяк В.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная транспортная компания «Россия» о возмещении вреда здоровью – удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятию «Государственная транспортная компания «Россия» в пользу Лызяк В.В. единовременно задолженность по возмещению вреда здоровью в размере 147 294 (сто сорок семь тысяч двести девяносто четыре) рубля 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскивать с Федерального государственного унитарного предприятию «Государственная транспортная компания «Россия» в пользу Лызяк В.В. ежемесячно разницу между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5795 (пять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 91 копейку с последующей индексаций в установленном законом порядке.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятию «Государственная транспортная компания «Россия» государственную пошлину в доход государства в размере 4145 (четыре тысячи сто сорок пять) рублей 89 копеек
